In an op-ed for the Hungarian news portal 24.hu, Péter Techet analyzes how Croatian and Serbian nationalism—often supported from Zagreb and Belgrade—undermines the state of Bosnia and Herzegovina and obstructs the development of a multiethnic state identity.
The article can be read here: Techet Péter: A nacionalizmus csak fedősztori | 24.hu
Read the briefing by Péter Techet here:
Péter Techet wrote an op-ed for the Hungarian news portal 24.hu. The article examines the Icelandic referendum: why the EU is not attractive to developed countries, and whether there is any prospect of a “social Europe” in the context of further enlargement to the east.
The article can be read here: Techet Péter: Európai egység – túl sok bürokrácia vagy túl kevés jóléti állam? | 24.hu
In einem Interview mit der ungarischsprachigen Sendung des Slowakischen Rundfunkes STVR analysierte Péter Techet die Bedeutung der Parlamentswahlen, die in Mittel-, Ostmittel- und Südosteuropa (Slowenien, Ungarn, ostdeutsche Bundesländer, Bosnien-Herzegowina) 2026 stattfinden werden
Das Interview kann hier nachgehört werden.
On 4 December 2025, the European Commission published its Commission Implementing Decision that approves Bosnia and Herzegovina’s Reform Agenda for the Reform and Growth Facility for the Western Balkans. This Agenda is the result of a complex decision-making process that involved every level of governance in Bosnia and Herzegovina: state, entities and cantons.
In the latest Short Insight, Faustine Boudaud (trainee at the IDM) explains what is behind this Reform Agenda and what it entails for Bosnia and Herzegovina and for the other Western Balkans. Watch the latest IDM Short Insights to find out!
Transcript:
„On 4 December 2025, the European Commission approved Bosnia and Herzegovina’s Reform agenda under the Reform and Growth Facility for the Western Balkans. This positive assessment marks a new step towards EU membership.„
1. What is the Reform and Growth Facility for the Western Balkans ?
„The Facility is a financing instrument that complements the Growth Plan for the Western Balkans adopted by the European Commission in November 2023. The Facility is legally based on a regulation adopted in May 2024 by the European Parliament and the Council of the EU.
Its general objectives are to support the enlargement process by accelerating the alignment with Union values, rules, practices and standards with the implementation of reforms. It also aims to accelerate the convergence of the beneficiaries’ economies, and foster regional cooperation.
The Facility provides €6 billion for the 2024–2027 period, delivered through grants and loans. To access this funding, each country has to submit a “Reform Agenda” to the Commission.„
2. What does Bosnia’s reform agenda contain?
„Bosnia and Herzegovina’s Reform Agenda proposes concrete measures to build a competitive economy, with transparent governance, effective infrastructures, and a robust legal framework aligned with EU practices. Priorities include creating a stable business environment, advancing the green and digital transition, and strengthening fundamentals such as the rule of law, democratic institutions, and the fight against corruption and organised crime.“
3. What about the other Western Balkan countries?
„The five other Western Balkan countries had already submitted their Agendas last year, which the Commission approved on 23 October 2024. Bosnia and Herzegovina submitted its Agenda with a substantial delay due to a tense domestic political context and a very long consultation process that included representatives from all levels of the government. Now, all the Western Balkan countries have a Reform agenda in place and can benefit from the Facility.„
4. What will be the follow-up to this assessment?
„Now, Bosnia and Herzegovina have to sign and ratify both the Facility Agreement and the Loan Agreement. The funds will only be disbursed if the country complies with these conditions and effectively implements the planned reforms.„
From 6 to 8 October 2025, the 6th Speak Up! Meeting took place in Vienna, jointly implemented by the IDM, the Austrian Foreign Ministry, the U.S. Embassy in Austria, and the Erste Foundation.
For the sixth time since the start of the initiative, the programme brought together young political leaders from Bosnia and Herzegovina, representing different regions, parties, and ethnic groups. Through discussions with various experts and practitioners, participants explored the challenges facing their country and Europe.
After a get-together at a traditional Heuriger on 6 October, the thematic part of the programme began on 7 October. Participants had the unique opportunity to meet with Austrian Foreign Minister Beate Meinl-Reisinger, who expressed encouragement and optimism regarding Bosnia and Herzegovina’s EU perspective. The group also visited the Austrian Parliament, where they discussed economic, energy, and political developments in Bosnia and Herzegovina with Members of the National and Federal Councils from across party lines, including Alma Zadić, Christian Schandor, Markus Steinmaurer, Andrea Eder-Gitschthaler, Muna Duzdar and Elisabeth Kittl. The participants also gained insights into the work of economic experts and founders: Valerie Wolff presented the successful startup Vello Bike, while Lisa Rilasciati from the Austrian Economic Chamber discussed connecting markets in Bosnia and Herzegovina, Austria, and Europe.
On 8 October, the discussions continued with Ladislav Cabada from the Metropolitan University Prague, IDM Director Sebastian Schäffer and IDM Research Associate Malwina Talik, who spoke about Foreign Information Manipulation and Interference in Czechia, Poland, and Moldova. The topic was then linked to the experiences of the participants from Bosnia and Herzegovina. Following a session on political campaigning with communications strategist Hannah Zach, the group enjoyed a special guided tour of the House of Austrian History, focusing on Austria’s Nazi past and reconciliation efforts. The final session was dedicated to a joint reflection, where participants shared their hopes and ideas for the future of the Speak Up! programme.
We would like to thank our cooperation partners and all participants for their commitment and enthusiasm!
Ein Gebäude, zwei Schulleitungen, unterschiedliche Lehrpläne und getrennte Klassenzimmer – für einige Schulen in Bosnien und Herzegowina ganz normaler Alltag. SAMIR BEHARIĆ erzählt von seiner eigenen Kindheit und Schüler*innen-Protesten für inklusive Bildung.
Dieser Artikel wurde in Info Europa 2/2025: Zukunftsfit durch Bildung veröffentlicht. Die gesamte Ausgabe ist hier abrufbar.
In Bosnien und Herzegowina aufzuwachsen bedeutet, von klein auf mit ethnischer Segregation im Bildungswesen konfrontiert zu werden. Als Kind in meiner Heimatstadt Jajce in Zentralbosnien Anfang der 2000er Jahre spielte ich morgens mit meinen Freunden Fußball, bevor wir gemeinsam zur Grundschule gingen. Dort angekommen, trennten wir uns für den Schultag. Josip, Dragan und Ivan – alle drei kroatischer Herkunft – gingen in andere Klassenzimmer als ich und unsere anderen bosniakischen Mitschüler*innen. Die Erfahrung, sogenannte „Zwei Schulen unter einem Dach“ zu besuchen, hat uns alle tief geprägt: unser Verständnis von Identität, Zugehörigkeit und Trennung.
Mehr als zwei Jahrzehnte später werden die Schulen in Jajce, wie in vielen anderen Städten im Land auch, immer noch nach diesem Modell geführt. Katholische Kroat*innen und muslimische Bosniak*innen werden getrennt voneinander unterrichtet. Ursprünglich als vorübergehende Lösung eingeführt, als Familien nach dem Bosnienkrieg der 1990er-Jahre ins Land zurückkehrten, ist das System zu einer dauerhaften Struktur geworden. Es verfestigt die Trennung in ethnische Gruppen und dient de facto als Trainingsfeld für zukünftige, nationalistisch ausgerichtete Wähler*innengenerationen.
Getrennt bis zur Schulglocke
Derzeit betrifft das System der „Zwei Schulen unter einem Dach“ über 50 Grund- und Sekundarschulen in mehr als 20 Orten, hauptsächlich in drei der zehn Kantone der Föderation Bosnien und Herzegowina, einer der beiden Entitäten des Landes. Nach dieser Regelung werden gleichaltrige Kinder in Zentralbosnien, Zenica-Doboj und Herzegowina-Neretva ethnisch getrennt unterrichtet – entweder zu unterschiedlichen Zeiten, in separaten Klassenzimmern oder sogar in verschiedenen Gebäuden innerhalb desselben Schulkomplexes.
In meiner Grundschule in Jajce betrat ich das Gebäude durch einen Eingang für Bosniak*innen, während meine kroatischen Mitschüler*innen einen Eingang auf der gegenüberliegenden Seite nutzten. Wir verbrachten den Tag in getrennten Klassenzimmern auf verschiedenen Etagen und begegneten einander meist erst nach Schulschluss. Bis heute funktionieren die beiden Schulen als getrennte Einrichtungen – mit eigenen Direktor*innen, Lehrkräften, Verwaltungsangestellten und sogar eigenem Reinigungspersonal. In manchen Schulen sind sogar die Toiletten getrennt, was die physische wie auch symbolische Trennung weiter verstärkt. Und einige Schulleiter*innen staffeln darüber hinaus die Pausenzeiten, damit sich Schüler*innen der verschiedenen ethnischen Gruppen nicht einmal auf dem Pausenhof begegnen können.
Institutionalisierte Segregation
Bildungsbehörden auf kantonaler Ebene, vor allem unter der Führung kroatischer Politiker*innen, rechtfertigen die Trennung mit dem Recht der kroatischen Schüler*innen auf Unterricht in ihrer eigenen Sprache und Geschichte. Die Trennung betrifft jedoch auch Fächer wie Sport, Kunst und Mathematik, bei denen ein gemeinsamer Unterricht problemlos möglich wäre. Kritiker*innen argumentieren, dass das Modell der „Zwei Schulen unter einem Dach“ nationalistische Sichtweisen in Fächern wie Geschichte, Literatur und Geographie fördert. Zudem würden die Lehrpläne an jene in Kroatien angeglichen und kämen dem gemeinsamen multikulturellen Erbe Bosnien und Herzegowinas damit nicht gerecht.
2007 erklärte Greta Kuna, damalige Bildungsministerin des Kantons Zentralbosnien und Mitglied der HDZ, einer konservativen kroatischen Partei, offen die Motivation hinter dem Modell: „Das Projekt ‚Zwei Schulen unter einem Dach‘ wird nicht beendet, denn man kann Äpfel nicht mit Birnen mischen. Äpfel zu Äpfeln, Birnen zu Birnen.“ Damit machte sie deutlich, dass es weniger um akademische Inhalte ging, sondern vielmehr um ethnische Trennung.
Auch diese Rhetorik ist bis heute vielfach geblieben. Internationale Organisationen wie die OSZE und die Vereinten Nationen kritisierten die Praxis wiederholt als Verstoß gegen nationale Gesetze und internationale Menschenrechtsabkommen. 2021 forderte der Oberste Gerichtshof der Föderation Bosnien und Herzegowina die Beendigung der ethnischen Diskriminierung in Schulen – doch die Kantone setzten dieses Urteil nie um.
Jajce sagt Nein zur Trennung
In Städten wie Jajce existiert das „Zwei Schulen unter einem Dach“-Modell nur in der Grundschule. In den weiterführenden Schulen lernen Bosniak*innen und Kroat*innen weitgehend gemeinsam, außer in bestimmten Fächern wie Geschichte, bosnische bzw. kroatische Sprache, Geographie und Religion – der sogenannten „nationalen Fächergruppe“.
2016 versuchten lokale Politiker*innen, die Segregation auch auf weiterführende Schulen auszudehnen. Als die Schüler*innen erkannten, dass sie dadurch von ihren Freund*innen getrennt würden, organisierten sie Proteste, die internationale Aufmerksamkeit erregten. Obwohl sie noch Teenager waren, verstanden sie genau, wie ungerecht ethnisch getrennte Bildung ist. Die Proteste entwickelten sich zu einer landesweiten Graswurzelbewegung. Bei einer der Demonstrationen vor dem Bildungsministerium in Travnik versammelten sich Schüler*innen aus verschiedenen Städten unter dem Slogan „Segregation ist eine schlechte Investition“ und forderten eine inklusive, multikulturelle Schulbildung. Nach zwei Jahren Aktivismus wurden die Pläne 2018 gestoppt. Es war ein historischer Erfolg.
Für ihren Mut und ihren entschlossenen Einsatz erhielten die Schüler*innen von Jajce, ihre Lehrkräfte sowie unterstützende Menschenrechtsaktivist*innen den renommierten Max-van-der-Stoel-Preis, der alle zwei Jahre von der OSZE und der niederländischen Regierung für außergewöhnliche Leistungen bei der Verbesserung der Situation von Minderheiten vergeben wird.
Bildungssystem am Scheideweg
Der Erfolg in Jajce war eine Ausnahme. Über 50 Schulen arbeiten weiterhin nach dem Modell der Trennung. Ethnische Spaltungen werden für politische Interessen genutzt, um Ängste zu schüren und nationalistische Einstellungen zu verfestigen. Das größte Problem: Die „Zwei Schulen unter einem Dach“ errichten Mauern in den Köpfen der Jugend – und diese sind gefährlicher als jede physische Trennung.
Noch alarmierender ist die Lage in der serbisch kontrollierten Entität Republika Srpska. Dort wird bosniakischen und wenigen kroatischen Rückkehrerkindern systematisch das Recht verweigert, ihre Sprache und Geschichte zu lernen. In Schulbüchern werden verurteilte Kriegsverbrecher*innen glorifiziert, die Verbrechen der Armee der Republika Srpska relativiert und der Völkermord von Srebrenica geleugnet. Diese Geschichtsverfälschung vertieft ethnische Spaltungen und nährt eine Kultur des Misstrauens.
Um die Chance auf Versöhnung zu bewahren, müssen internationale Akteur*innen diese diskriminierenden Praktiken konsequent hinterfragen und sicherstellen, dass alle Schüler*innen in Bosnien und Herzegowina Zugang zu inklusiver und respektvoller Bildung haben. Manche mögen sagen, es sei zu spät – schließlich wurden ganze Generationen in einem segregierten Schulsystem sozialisiert und ausgebildet. Aber ich glaube: Besser spät als nie.
Samir Beharić ist ein preisgekrönter Menschenrechtsaktivist aus Bosnien und Herzegowina und Programmmanager beim European Fund for the Balkans. Die OSZE zeichnete ihn mit dem Max-van-der-Stoel-Preis für seine Rolle bei der Verhinderung weiterer ethnischer Segregation in Schulen aus. Derzeit promoviert er an der Universität Bamberg.
Für den bosnischen Nachrichtensender N1 Info sprach Péter Techet darüber, warum rechtsradikale Kräfte in Europa, allen voran in Deutschland, den Genozid von Srebrenica für ihre Zwecke instrumentalisieren, als ob eine heterogene Gesellschaft zwangsläufig zu solchen Konflikten führen müsse.
Techet betonte, dass Srebrenica nicht aufgrund seiner Heterogenität, sondern infolge des Versuchs, die Stadt zu homogenisieren, zum Inbegriff ethnischer Gewalt wurde.
In diesem Zusammenhang erklärte Techet, dass Bosnien-Herzegowina als Staat nur dann funktionieren könne, wenn seine Verfassung ethnische Unterschiede nicht weiter verfestige. Eine Gesellschaft kann durchaus aus verschiedenen ethnischen Gruppen bestehen; das bedeutet jedoch nicht, dass allein diese Differenzen maßgeblich für die Struktur von Staat und Gesellschaft sein sollten.
Das Interview kann hier nachgehört werden.
Anlässlich des 30. Gedenktages des Genozids in Srebrenica schrieb Péter Techet einen Gastkommentar für die Tageszeitung Die Presse. In seinem Artikel betont er, dass der Versuch, in einer ethnisch und religiös heterogenen Gesellschaft Homogenität zu schaffen, zu Gewalt führt und der Idee einer pluralistischen Demokratie widerspricht. Denn in einer Demokratie soll das Volk keine homogene Einheit darstellen.
Der Artikel kann hier gelesen werden.
Auch der bosnische Nachrichtensender N1 berichtete über Techets Kommentar.
Across the Western Balkans, “judicial silence” on language rights and ethnic representation is becoming increasingly apparent. Looking at the examples of North Macedonia and Bosnia and Herzegovina (BiH), constitutional courts have consistently deferred decisions on language equality and ethnic representation. This article argues that in these post-conflict, multiethnic societies, judicial institutions have become complicit in preserving ethnic power balances by avoiding substantive adjudication. This silence not only delays justice but institutionalises ambiguity, paralysing democratic integration and reconciliation. This article examines how constitutional courts in North Macedonia and BiH use legal inaction to uphold the current ethnicisation of politics, ultimately preserving elite hegemony and obstructing civic transformation.
Strategic ambiguity as hegemonic preservation
The above depicted pattern reflects what Ran Hirschl has termed hegemonic preservation. He argues that political elites, anticipating potential losses in influence due to democratisation or demographic shifts, strategically entrench their power through constitutional mechanisms. By transferring decision-making authority from parliaments to insulated judicial bodies, elites safeguard their core interests under the guise of neutral, rights-based constitutionalism. Yet, looking at the Western Balkans, there is a regional twist to Hirschl’s hegemonic preservation thesis: instead of actively using courts to entrench elite interests, elites in the Western Balkans use constitutional silence or deferral to preserve the hegemony of an ethnically defined state structure, instead of daring the transition towards a civic state. Importantly, it does not matter which ethnic elite we look at; all sides, be it Albanian or North Macedonian, Serbian, Bosnian or Croatian, remain invested in ethnic identity politics rather than in genuine integration and reconciliation.
North Macedonia: Judicial inaction and the politics of language
In North Macedonia, the legal trajectory of Albanian language rights reveals the persistent tension between constitutional reform and ethnopolitical preservation. Following the 2001 Ohrid Framework Agreement (OFA), the Albanian language gained expanded recognition in the state’s legal and administrative framework. The 2008 Language Law operationalised the OFA’s provisions and allowed the use of minority languages in municipalities where the population met the 20% threshold. Later, the 2019 language law mandated bilingualism in official documents, currency, uniforms, and extended the right to use Albanian in all official communications and proceedings.
Despite these legislative milestones, true linguistic equality remains elusive. The 20% threshold is insufficient, leaving many communities in linguistic limbo. Moreover, Albanian’s status is not enshrined in the constitution, making it vulnerable to political shifts. Since 2020, several legal attempts have challenged the law’s constitutionality. Ethnic Macedonian political parties like the conservative VMRO-DPMNE have consistently sought to undermine or repeal the 2019 Law on the Use of Languages, framing it as a threat to the country’s unitary character and legal stability. The Constitutional Court of North Macedonia has yet to deliver a ruling on the matter.
Significantly, the impasse is sustained from within the judiciary itself: Albanian minority judges, such as Osman Kadriu and Naser Ajdari, have deliberately boycotted court sessions addressing the law. Kadriu has defended these actions as necessary to protect minority rights and to allow time for broader constitutional reform to enshrine Albanian’s official status. North Macedonian parties now use the law’s unresolved status to resist what they describe as concessions to Albanian parties under international pressure. The judicial deadlock has become a tool for ethnic political mobilisation.
Bosnia and Herzegovina: Ethnic power-sharing and judicial abdication
The Constitution of BiH, created under Annexe 4 of the 1995 Dayton Peace Agreement, offers another example of how hegemonic preservation operates through the formalisation of ethnic division. The agreement entrenched ethnic division and created a rigid power-sharing system that protects nationalist elites. Rather than fostering a unified, democratic state, it formalised wartime divisions and made ethnicity the key to political participation.
Already in the preamble, the Constitution identifies three “constituent peoples” with exclusive political rights. Central state organs, including the presidency and the parliamentary assembly, are also organised along ethnonational lines. The presidency, for instance, consists of one Bosniak and one Croat directly elected from the Federation of BiH and one Serb elected from Republika Srpska. This restricts not only ethnic minorities such as Roma and Jews from running for high office but also members of the constituent peoples who do not reside in their “designated” entities.
Legislative mechanisms further reinforce the ethnic structuring. The House of Peoples mandates equal representation of the three constituent peoples regardless of demographic realities. Moreover, the “vital national interest” veto and the requirement of entity-based voting in the parliamentary assembly serve to block legislation that does not receive cross-ethnic consensus. Such consociational arrangements freeze the wartime power distributions and even lead to authoritarianism. Similar to North Macedonia, political elites across all major groups have shown little interest in dismantling this system. On the contrary, they rely on it. Elections are conducted through ethnic quotas and entity-based voting rules that ensure the primacy of group identity over ideological or programmatic platforms.
The Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina has attempted to address these issues. In its 2000 “Constituent Peoples” decision, it ruled that all three groups must be equally represented in both entities. While this seemed progressive, it again confirmed ethnicity as the core of the political order. Similarly, in Sejdić and Finci v. BiH (2009), the European Court of Human Rights found that barring minorities from the presidency and the parliament violated the European Convention on Human Rights. Despite this and multiple follow-up judgements such as Zornić v. Bosnia and Herzegovina (2014), a subsequent amendment of the Constitution remains absent. This non-compliance is not simply a result of technical difficulties but reflects the deep entrenchment of a hegemonic political structure in which nationalist elites on all sides benefit from the continuation of the current order.
Furthermore, the Office of the High Representative (OHR), originally tasked with overseeing the civilian implementation of the Dayton Accords, has increasingly drawn legal criticism for imposing legislation, dismissing elected officials and overriding judicial decisions. Rather than advancing Bosnia and Herzegovina’s transformation into a sovereign, democratic state governed by the rule of law, the OHR obstructs this process and undermines the DPA’s civilian goals. By entrenching ethnonational power structures and bypassing domestic institutions, it acts as an agent of hegemonic preservation. Thus, the international community, while instrumental in designing the current system, has become complicit in its continued perpetuation.
Moving forward by looking back
In North Macedonia and BiH, the ethnic logics of language laws and Dayton have frozen political development and blocked progress towards a civic, inclusive state. The formalisation of ethnic divisions has evolved into a system that consolidates the power of entrenched elites. The legal structure, while appearing to offer checks and balances and minority protections, in fact operates the hegemonic preservation of an ethnic state structure.
It is often argued that transforming ethnopolitics towards a more pluralistic and civic state form risks reigniting conflict. In line with this, the stereotype prevails that ethnic hatred is an inherent characteristic of the region, leading to the assumption that states must be organised along ethnic lines. Yet, as this article shows, one may also argue that it is the ethnicisation itself that risks violence breaking out again and hinders any reconciliation from the start.
Historically, there is evidence of an early model of multinational governance in Southeastern Europe: the Habsburg Empire. The study of the Habsburg constitutional system critiques modern nationalist narratives by showing that national equality can exist within a pluralistic order. The empire managed multiethnic diversity through legal pluralism, recognition of individual and collective rights and regionally adapted governance rather than through exclusive ethnic domination. Though far from perfect, when looking at practical power imbalances or inconsistent implementation, the former Habsburg approach demonstrates the possibility of guaranteeing language rights in a supranational, not ethnically defined state. As “judicial silence” continues to sustain ethnic hegemony in the Western Balkans, revisiting historical legal traditions shows that pluralism must not rely on division and that a more civic future is possible.
Antonie Blumberg is currently completing her Master’s in Eastern European Studies at the University of Hamburg. She holds a Bachelor’s degree in Liberal Arts and Sciences from University College Maastricht and spent two months as a trainee at the IDM and another month as a trainee at Documenta – Centre for Dealing with the Past in Zagreb.
