Ukrainian-Hungarian relations are complicated, and not only because of the war 

In her article for the IDM Blog Daniela Apaydin explains the context and the reasons behind the rhetoric skirmishes between Kyiv and Budapest.


In January the mayor of the Ukrainian city of Dnipro Boris Filatov, called Viktor Orbán a bitch-face. Before that statement hit the headlines of Hungarian media, the prime minister was quoted by reporters saying that Ukraine was a no man’s land comparable to Afghanistan. As a result, the Hungarian ambassador was summoned to Kyiv and diplomatic relations between the two neighbouring countries have sunk to a new low.  


What is going on between Kyiv and Budapest? Do we even need to bother about Hungary’s position in the war at all? 

First, let us not get focused on the clash of words between two alpha males and interpret it with the effects of toxic masculinity on politics. I suggest looking at the stories behind this dispute to learn about what is going on in Budapest. 


One of these stories starts with the question: Why does Orbán provoke Ukraine and its political leadership while he pretends to be neutral? The simple answer is that Orbán’s position in this war is not neutral at all (Read the author’s analysis of Russia’s role in the Hungarian elections in 2022). 


The context of Orbán’s statements always matter. In this case, he met mainly conservative reporters in a closed-door meeting. One of them was Rod Dreher from the US, an Orthodox Christian and author of books such as “The Benedict Option: A Strategy for Christians in a Post-Christian Nation”. Dreher spent last summer in Budapest as a visiting fellow at the Danube Institute, a right-wing think tank with close ties to Fidesz. After the meeting, Dreher wrote a comprehensive report for “The American Conservative” in which he praised the intellectual skills of Orbán, saying “the man is deep. He thinks hard about this stuff, at the level of grand strategies and principles”.  


In his article, Dreher repeats the statements by Orbán about the war in Ukraine. Content-wise this was nothing new to observers, yet the clarity of the message is intriguing. According to them, Ukraine has lost the war anyway. Russia is too strong and influential. Let us not waste any further energy on this war and let us exploit current tensions for capitalizing nationalist politics. Calling Ukraine a no-man’s land echoes well among right-wing conservative circles with little knowledge of the region and its history. It also fits to Orbán’s image in these circles as a courageous statesman and pragmatic politician who knows what is best for his nation and acts accordingly. Similar reactions came from Austria, where the controversial platform “exxpress” covered the meeting with Orbán in Budapest. In times when old alliances (such as Poland) have been frozen due to opposing positions on the war, Orbán regularly reaches out to his transatlantic allies.  


If you followed Orbán’s annual State of the Nation speech on February 18, you heard a slightly different tone from the prime minister. Russia’s military power would not be ready to attack a NATO member in the near future, Orbán stated. His assessment of Russia’s power in a closed-door meeting with US reporters differs from his State of the Nation speech. However, the consequence of holding on to the “Hungary first” approach, remains the same: “This is not our war”, said the prime minister once again. “It would not be morally right to put the interests of Ukraine before those of Hungary.” 


Central European entanglements 

The second story behind this dispute between Ukraine and Hungary traces its roots back into Central European history. Dnipro’s mayor argued that “it takes a special talent to be hated everywhere from Romania and Slovakia to Serbia and Ukraine. The Treaty of Trianon is, after all, a punishment for your historical meanness.” Filatov’s choice of words is apparently due to an emotional, exceptional situation during war. The reference to Trianon, however, sheds light on an unresolved Central European issue between Hungary and Ukraine that stems from a long time before the Russian invasion of Ukraine in 2022. The role of minorities in the region is often neglected by western observers when analyzing current conflicts. Yet the threats of the war experienced by the Hungarian minority in the Transcarpathian region poses a real challenge to Orbán’s narrative of staying out for the sake of Hungarians. In his State of the Nation speech the prime minister only shortly addressed the Hungarians in Ukraine by emphasizing their heroic sacrifices on the frontline.  


Hungary first, yes, but in corruption 

Finally, the recent rhetorical clashes should be seen in the media’s tendency to focus on outrage while missing the actual scandals: in February, Hungary was ranked further down by Transparency International and is seen as the most corrupt country in the EU. Inflation in Hungary is at an historic peak and severely threatens economic stability. Furthermore, the fight between the Commission and EU treaties and the government in Budapest has once more picked up speed as millions in Erasmus funds have been frozen – with tremendous risks not only for students and academia, but also for the stability of the government’s tribalist system of distributing (EU) money among its allies in business. 


Summing up, for some the recent clash of alpha males might be an entertaining headline. Others prefer focusing on the stories behind rhetorical escalations. Orbán’s ongoing balancing act of Hungary’s foreign policy – between the fact that the country is a member of the EU and NATO and its reluctance to stop spreading Kremlin propaganda and keeping strong economic ties with Russia – will drive the country even further away from those who demand a clear stand on the war. Orbán is convinced that he is representing the interest of the nation, yet it is questionable if he honestly considers Hungarians in Ukraine as actually part of this nation. It is certainly not in their interest if their home country becomes a no-man’s land.  


The prime minister’s arrangement with Putin puts the country into the position of the Kremlin’s puppet within the EU. Connoisseurs of history know that such loyalties are fragile and that the stronger partner can easily cut ties once they are no longer useful to him. In the case of Hungary, sooner or later the country might have to come back for support from Brussels, Warsaw, or Bratislava. Perhaps then, Orbán’s EU bashing and lack of solidarity towards his neighbors could easily backfire. Ultimately, future crises demand strong alliances in the region, by which time nationalists in the US might have long since forgotten their praised statesman in Budapest. 


The Implications of President Joe Biden’s Visit to Warsaw: national and regional perspectives  

President Joe Biden is coming to Poland this week, almost exactly one year after the Russian invasion in Ukraine started. On 21 February Biden was also in Kyiv on a surprise visit, for which he used Rzeszów in Poland to transfer to Ukraine. But the visit, despite being symbolic, has some domestic and regional implications. 


According to the information available today, in Poland President Biden (POTUS) will hold bilateral talks with the leaders of the ruling camp (including the Polish President, Andrzej Duda), make a public address to the Poles (at the symbolic place near the Royal Castle in Warsaw), and take part in the meeting of the so-called Bucharest Nine, a group of nine NATO countries in Eastern Europe. Just as it happened on 26 March 2022, the upcoming visit will focus on security issues, and its underlying theme will be the anniversary of Russia’s invasion of Ukraine. 


Biden will be the first US president to visit Poland again in less than a year after the previous one, although Barack Obama visited Poland three times: in 2011, 2014, and 2016. Poland was chosen as a destination for the POTUS visit because it has become a hub for international support for Ukraine. Nowadays Poland is a territory through which Western supplies are entering Ukraine, be they humanitarian or military. Moreover, the country is important as it received one of the biggest numbers of refugees (around 950 thousands so far) among EU countries and in the region. Apart from Poland, the Czech Republic and Bulgaria are hosting significant numbers of refugees, but they are significantly lower: 432 thousands and 147 thousands respectively. 


Poland is also one of the most hawkish countries in Europe as regards Russia on the international stage. It has proposed far reaching sanctions and other measures that NATO/EU allies could implement (such as the transfer of MIG-29s). Along with the Baltic republics, Poland was also one of the biggest and most active proponents of the EU membership candidate status for Ukraine.  


The visit is not free from certain controversies, however. Many Poles as well as commentators in the West do not like the fact that Biden will probably strategically turn a blind eye to the policies of Poland’s ruling government that deteriorate the rule of law and democracy at home. The visit will strengthen the image of PiS as a party that has a special relationship with the US, while the country positions itself on the margins of the EU. In fact, Mr Biden once criticised Poland, listing it alongside Belarus and Hungary as examples of “the rise of totalitarian regimes in the world.” By contrast, ahead of Mr Biden’s visit, White House spokesman John Kirby rightly applauded Warsaw for being “a strident ally and a tremendous supporter of Ukraine.”  


In short, the PiS government will be able to present themselves as those who improved Poland’s position in the alliance, and this in turn would play in the government’s favour during the election year. It is important for the PiS government to present the relations with the US as better than ever before because the politicians of the Polish right want to be seen by the domestic audience as world leaders. President Biden’s second visit to Poland in less than a year will only strengthen this view. 


In the region, Poland is already perceived as a country that has a leading role in supporting Ukraine. Moreover, while Poland perceives itself as a natural leader in Central Europe, this is not the view of countries like the Czech Republic or the Baltic States. The backsliding of democracy at home does not strengthen Warsaw’s role in the region.  


One of the important platforms for regional cooperation – the Visegrad Group – is already struggling to speak with a coherent voice on a Ukraine policy as Hungarian policy has drifted away from Polish, Czech and Slovak approaches. The Czech Republic and Slovakia are also distancing themselves from Hungary and Poland at the EU level, and are more and more interested in engaging with Austria in the Slavkov/Austerliz format. Warsaw is also a supporter of the Three Seas Initiative, a platform of cooperation in Central and Eastern Europe, supported by the US, but which is not so popular, for example in Slovakia. The only platform through which Poland can showcase its leadership is the Bucharest Nine, which became the vehicle of regional governments to demonstrate their interest in helping Ukraine. We should not expect many changes in internal dynamics in this grouping given President Biden’s presence in Warsaw. But without Warsaw reversing the backsliding of the rule of law and democracy at home, Poland will not be seen by other countries in the region as a “leader” in Central Europe. 


In a public speech, Biden intends to express his thanks to Polish society for the universal, direct support for refugees and humanitarian aid sent to Ukraine. This is, of course, a praiseworthy attitude, but it is rather the society itself that should be credited for extending a helping hand to Ukrainians. The Polish government’s record is more mixed in this respect. Recognition from the US president will allow the authorities to dismiss accusations of inhumane treatment of migrants on the border with Belarus.  


When it comes to the region, President Biden’s visit to Warsaw underlines that fact that NATO’s eastern flank has finally found its voice as it proved to be right about Russia’s intention towards Ukraine in the past. However, as Czech Foreign Minister Jan Lipavský told Politico, Western countries are still “much stronger” on the economic and military front” and they have the financial capacity to help Ukraine.  


In short, this visit is important and symbolic but fraught with national and regional sensitivities. 

Daniela Apaydin für PULS24 über die eingefrorenen EU-Gelder für Ungarn

Daniela Apaydin (IDM) ordnete am 13. November live für Puls24 die Position Ungarns im aktuellen Disput mit der EU-Kommission über Korruption Rechtsstaatlichkeit und EUGelder ein. Ist die jüngste Einigung ein Sieg oder eine Niederlage für Viktor Orbán? Wie reagiert Ungarn auf den Katar Korruptionsfall im EU Parlament? Und was ist noch zu erwarten?

Hier gibt’s das Interview zum Nachschauen.

Das Sediment Mittelosteuropas

Anhand von zehn Kieselsteinen kann ZOLTÁN FŰZFA alles Wichtige über das Ökosystem im ungarischen Szigetköz erzählen. ANITA GÓCZA hat den Donauliebhaber auf einer Wanderung durch das einzigartige Landschaftsschutzgebiet begleitet.

Als ich in Dunasziget, einem kleinen ungarischen Dorf am Donauufer, ankomme, regnet es. Die geplante Kanufahrt fällt somit leider buchstäblich ins Wasser. Also machen Zoltán und ich uns zu Fuß auf den Weg durch eine Landschaft, die eng mit seinem Leben verknüpft ist. Die Region Szigetköz ist ein Juwel Mitteleuropas: Die Donau schuf hier das größte Landdelta Europas mit vielen Verzweigungen, die Heimat der reichsten Wasserfauna Europas. Vor dreißig Jahren war die Natur hier noch relativ unberührt, doch die Umleitung der Donau und der Bau eines Wasserkraftwerks in den 1980er Jahren veränderten sie nachhaltig.

Ungarns Hainburg

Das Staudammprojekt Gabčíkovo-Nagymaros wurde 1977 von der damaligen Tschechoslowakei und der Volksrepublik Ungarn beschlossen. Ziel war es, die Schiffbarkeit des Flusses zu verbessern und Energie aus Wasserkraft zu erzeugen. Der Plan sah zwei Kraftwerke vor – eines auf ungarischem, eines auf tschechoslowakischem Territorium. Dazwischen sollte die Donau in einen monströsen Kanal umgeleitet werden. Anders als erwartet kam es 1988 zu Massendemonstrationen in Ungarn, auch in Bratislava wurde Kritik an den Umweltfolgen laut. Aufgrund der Proteste und finanziellen Bedenken verfügte Ungarn 1989 einen Baustopp. Österreich, das sich am Bau von Nagymaros beteiligt hatte, verhandelte eine Entschädigung. Nach der Wende kündigte Ungarn das Abkommen, doch die Slowakei realisierte das Projekt allein in einer neuen Variante und leitete einen Teil der Donau in einen knapp 40 Kilometer langen künstlichen Kanal um.

»Danach trocknete hier alles aus«, erinnert sich Zoltán als wir am Hafen von Kisvesszős unsere Szigetköz-Tour starten. »Zweieinhalb Jahre lang gab es hier überhaupt kein Wasser – der Ort wurde allmählich stumm und tot.« Später baute Ungarn eine Sohlschwelle, die den Wasserstand künstlich aufrechterhalten sollte. »Zwar sieht es jetzt aus wie vor 1992, aber mit einem Röntgenblick würde man das Problem erkennen«, erklärt Zoltán während er am Flussufer steht. »Die Donau fließt neben uns in einem betonierten Bett, aus dem sie nicht abfließen kann. Das Grundwasser fällt somit stetig ab, je weiter man sich vom Ufer entfernt. Bereits 200 Meter von hier befindet es sich auf bedenklich niedrigem Niveau.«


Widerstand »Als Gymnasiast reiste ich in die Tschechoslowakei, um gegen den Staudamm zu protestieren: Wir fotografierten die Bauarbeiten und ich schrieb darüber in der Schülerzeitung«, erzählt der Donauliebhaber. Obwohl damals noch illegal, gründeten sich in den 1980er Jahren zahlreiche Zirkel und Gruppen in Ungarn, um sich für den Umweltschutz einzusetzen.

Mit 15 Jahren wurde Zoltán Mitglied einer Organisation, die Universitätsstudierende in Mosonmagyaróvár gegründet hatten. Mithilfe der Gruppe gelang es Zoltán, die Umweltverschmutzung einer Firma aufzudecken. Ende der 1980er beobachtete er, wie sich die Farbe des Flusses veränderte. »Ich begann eine private Ermittlung: Ich musste nur die Stelle finden, an der die Farbe wechselte. Also folgte ich der Donau stromaufwärts. Aus dem Grundstück einer Fabrik ragte ein Rohr, durch das Galvanikschlamm in den Fluss geleitet wurde. Ich kletterte über den Zaun – damals gab es noch keine Überwachungskameras – und fotografierte die Ursache der Verschmutzung.«

Aufwachsen am Fluss

Während Zoltán von seinem Engagement als Jugendlicher erzählt, merkt man, dass es ihm nicht nur um Umweltschutz geht. Diesen Abschnitt der Donau zu bewahren, hat für ihn auch ganz persönliche Gründe: »Mit vier Jahren nahm mich mein Großvater am Fahrrad mit zum Donauufer. Dort angekommen, setzte er mich auf seine Schultern und überquerte die Moson-Donau – als wäre er der Heilige Christophorus. Angekommen auf den Riffinseln, wanderten wir umher, warfen Kieselsteine ins Wasser und erlebten scheinbar unendlichen Frieden.« Dort drüben, inmitten der kleinen Inseln, kann man erleben, wie die natürliche Form der Donau aussieht. Es gibt keine Anzeichen für menschliche Eingriffe, kein betoniertes Ufer, nicht einmal gepflanzte Bäume. Die Flora ist Zoltán zufolge seit Jahrtausenden dieselbe – »ein echter Dschungel.« Der Fluss gestaltet die Landschaft. Es gibt keinen Quadratmillimeter, der nicht von der Donau beeinflusst wird. So wie der Auboden, auf dem wir stehen und das gereinigte Donauwasser, das wir trinken. Die Weiden konnten nur so hoch wachsen, weil ihre Wurzeln das Grundwasser erreichen. Bei Überschwemmungen lagert die Donau bis zu zehn Jahre alten Schlamm ab, der zu fruchtbarem Boden wird. Zoltáns Liebe für diesen Ort ist offensichtlich: »Um uns herum ist eine atmende, lebendige Landschaft, die sich immer wieder neu erfindet.«

Begeisterung weitergeben

Bis heute hat sich Zoltáns Verbundenheit zum Fluss nicht verändert. »Mich begeistern die Geräusche, die Gerüche, die Wassertropfen auf den Blättern und der Nebel, der über dem Fluss schwebt.« Ursprünglich wollte er Insekten erforschen. »Aber mir wurde klar, dass ich dafür die meiste Zeit hinter einem Mikroskop verbringen würde. Noch während du eine neu entdeckte Art beschreibst, stirbt sie aus.« Also entschied er sich zu einer Ausbildung als Lehrer, um seine Faszination an andere weiterzugeben. An der Universität spürte er allerdings, dass die preußisch geprägte Schule nichts für ihn war. Deswegen absolvierte er die Waldorfausbildung, die damals in Ungarn eingeführt wurde. Nach dem Abschluss zog er wegen einer freien Stelle nach Miskolc, weit weg von seinem Fluss. »Ich lehrte sehr gerne dort, aber als ich heiratete und wir Kinder bekamen, wurde die Entfernung zu den Großeltern, die hier in Szigetköz lebten, zu einem Problem.« Im Jahr 2000 zog er deshalb mit seiner Familie wieder zurück. Zu diesem Zeitpunkt hatte Zoltán bereits den Umweltverein Pisztráng Kör (Forellenkreis) gegründet und plante eine Waldschule aufzubauen. Für den Anfang lud er mehrere Schulgruppen aus Miskolc ein, mit ihm auf der Donau zu paddeln. »Kanufahren ist die beste Art, um die Landschaft zu erkunden. Kajaks sind sportlich und schnell. Ich will aber lieber langsam in die Landschaft eintauchen. Meine Kamera und mein Fernglas sind immer dabei.« So auch jetzt, als wir auf einem Hochsitz neben dem Fluss Platz nehmen und Zoltán von der heimischen Tierwelt erzählt. Schon den ganzen Tag über hörten wir sie und verfolgten ihre Spuren. Während die Dämmerung einbricht, erreichen wir den wichtigsten Stützpunkt der heutigen Tour: die kleine Waldschule, die Zoltán 2002 mithilfe eines Bankkredits baute. Hier will er Kindern die Bedeutung eines intakten Ökosystems vermitteln. »Der Boden unter uns besteht aus 300 Metern Kies, Sand und Schlamm. Das alles ist das mineralische Sediment von Mittelosteuropa. Anhand von zehn Kieselsteinen kann ich alles zeigen und lehren. Das ist die einzige Möglichkeit, die Einstellung und den Lebensstil der Kinder zu formen, und nicht zu steuern.« Mittlerweile ist Zoltáns Traum weitergewachsen: Pisztráng Kör betreibt einen sieben Hektar großen Ökopark in der Region, der unter dem Namen Fairyland zum Hauptsitz der Organisation wurde.

Anita Gócza (geboren 1970 in Budapest) arbeitete 15 Jahre lang als Radio-Reporterin und Redakteurin für die nationale Radiostation in Ungarn. Seit 2011 ist sie als freie Journalistin mit Fokus auf kulturellen Themen sowie als Dozentin für Online-und Radiojournalismus an der Budapest Metropolitan University tätig.


Das Boot ist voll? Dann schaffen wir endlich sichere Häfen!

Seit Jahren finden die EU-Mitgliedstaaten keine menschenwürdige und faire Alternative zur »Festung Europa«. In ihrem Kommentar erinnert MELANIE JAINDL an historische Parallelen und sprachliche Grenzüberschreitungen im Umgang mit Menschen auf der Flucht.

Die dritte Nacht bricht an. Sie sind gestrandet, »in der bitteren Kälte, halb verhungert und ohne ein Dach über dem Kopf, zwischen den Wachen aller drei Länder, die sie nicht betreten dürfen.« Ein kleines Boot schenkt ein wenig Hoffnung. Doch niemand wusste, dass aus drei Nächten drei Monate werden. AugenzeugInnen berichten von rund 60 Menschen, Kinder sowie Alte, »entweder in den engen, von Ratten und Ungeziefer befallenen Räumen unter Deck, oder oben, wo sie den Launen des Wetters ausgesetzt sind.« Während die Regierungen von Sättigung sprechen, bleibt es an der Zivilbevölkerung zu helfen. Sie kümmern sich um das Notwendigste: bringen Decken und Lebensmittel. Hilfsorganisationen werden indessen an ihrer Arbeit gehindert, erhalten keine Unterstützung, werden gar kriminalisiert. Das Boot verharrt drei Monate lang auf See, ohne Aussicht auf einen Hafen, in den es einlaufen könnte. »Wir sind im Mondlicht gegangen und gegangen und gegangen, bis wir auf ungarisches Staatsgebiet gelangten,« erzählt einer der Vertriebenen. Sie wollten nicht weg, doch das Leben, dass sie so mühsam und liebevoll aufgebaut hatten, änderte sich schlagartig. Bleiben bedeutete den sicheren Tod. Sie tragen nur das Nötigste mit sich und die Angst, zurückgeschickt zu werden. Eine Angst, die sich schließlich bewahrheitete. »Denn um uns Juden kümmerte man sich damals nicht.«

Immer wieder »Nie wieder«?

Es sind Geschichten einer Flucht, die wir so ähnlich in den vergangenen Jahren oft hörten. Ähnliches geschieht auch gerade jetzt, draußen im Mittelmeer, vor geschlossenen Grenzzäunen entlang der Balkanroute, auch entlang der Donau. Der internationale Strom bot Staatenlosen schon immer einen Ausweg. So auch den Jüdinnen und Juden aus den burgenländischen Gemeinden Pama, Kittsee und Gols, die 1938 aus ihrer Heimat vertrieben wurden und auf einem Schleppkahn in der Donau ausharrten, weil die benachbarten Länder Tschechoslowakei und Ungarn sie nicht aufnahmen. Ihr Schicksal wurde auf der Konferenz von Évian besprochen. Dort beriet die Staatengemeinschaft darüber, wie eine Auswanderung der deutschen und österreichischen jüdischen Gemeinschaft ermöglicht werden kann. Denn die Zustände in ihrer Heimat verschlimmerten sich von Tag zu Tag. Doch die Konferenz brachte keine Ergebnisse – kaum ein Staat war bereit, mehr Menschen aufzunehmen.

Auch in den 2010er Jahren hielt der Westen Konferenzen ab. Bis heute bringen sie aber wenig außer Schuldzuweisungen oder Mitleidsbekundungen. Egal ob im Rahmen der EU oder der Vereinten Nationen, niemand will sie – die Flüchtlinge, die AusländerInnen, Muslimas und Muslime. Schworen wir uns nicht »Nie wieder«? Obwohl nicht lange her, fühlt sich dieses Versprechen weit entfernt an. Seit 2014 verstarben oder verschwanden 25.000 Menschen im Mittelmeer, allein bis September dieses Jahres waren es fast eineinhalbtausend. So die Zahlen des UNHCR, die Dunkelziffer ist wahrscheinlich weitaus größer. Doch es sind nicht nur Zahlen, es sind 25.000 Lebensgeschichten. Geschichten, die mit FreundInnen, Kindern, Eltern, Großeltern, Cousinen und Cousins, KlassenkameradInnen, LehrerInnen und weiteren Angehörigen verflochten sind. Es ist der zweijährige Alan Kurdi, dessen Foto um die Welt ging und über dessen Tod so viele PolitikerInnen bestürzt waren. Dennoch einigten sie sich auf keine Lösung, um weitere Todesfälle zu verhindern. Sowie jener des 22-jährigen Saleh aus Palästina, in dessen Heimat 1938 viele der burgenländischen Jüdinnen und Juden vom Donau-Boot Zuflucht fanden. Einige harren auch heute wieder auf Booten und Inseln aus, wie die jüdischen BurgenländerInnen vor über 80 Jahren. Der einzige Unterschied: Heute umgibt sie Salz- und nicht Süßwasser.

Der ehemalige Bürgermeister Palermos, Leoluca Orlando, sprach in diesem Zusammenhang von einem Genozid vor den Grenzen Europas. Auch wenn diese Wortwahl drastisch ist, das dahinterstehende Leid wird einer »Union der Menschenrechte« nicht gerecht. Tatsächlich ist das Mittelmeer für Flüchtende und MigrantInnen der weltweit tödlichste Seeweg. Und es ist falsch, diese Verluste als Unfälle zu bezeichnen, oder gar als Eigenverschulden durch Leichtsinnigkeit. Sie sind die direkte Folge von Gewalt und Konflikten in den Herkunftsländern und die Konsequenz einer europäischen Migrations- und Grenzpolitik, die sichere Fluchtrouten unmöglich macht.

Gleiche und Gleichere

Wir EuropäerInnen sind stolz auf unsere Menschenrechte und ungehinderte Mobilität. Doch denen vorm Stacheldrahtzaun verwehren wir sie. Ist es Rassismus, Islamophobie, Klassismus? Noch vor einem Jahr schauten viele weg, als AfghanInnen, SyrerInnen und MalierInnen vor den östlichen EU-Grenzen in den Wäldern erfroren. Kurz darauf öffnete die EU die Grenzen für flüchtende UkrainerInnen. Wenn der politische Wille da ist, können wir flüchtenden Menschen effektiv helfen. Leider scheinen eine weiße Hautfarbe und christliche Konfession die günstigeren Voraussetzungen für diesen Willen zu sein. Am Papier sind alle gleich sein, aber in der Praxis sind manche gleicher.

Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán behauptete kürzlich, dass die UngarInnen »keine gemischte Rasse« werden wollten. Sprache wird schnell Realität, und mit Aussagen wie diesen erreichen wir sehr gefährliches Terrain. Doch nicht nur Ungarn verfällt in alte Narrative. Viele PolitikerInnen sprechen heute wieder von Sättigung. Erst kürzlich erklärte der österreichische Bundeskanzler Karl Nehammer, das Maß sei voll. Tatsächlich gab es damals und gibt es auch heute genug Platz: Seit den 1950ern wuchs die Bevölkerung in Europa um 200 Millionen Menschen. Und laut der UN-Bevölkerungsabteilung werde sie bis zum Ende des Jahrhunderts um 100 Millionen schrumpfen. Doch genau jene Länder entlang der Donau, die dieser Trend am stärksten betrifft, wehren sich am lautesten gegen Immigration. Zugleich wandern viele ihrer eigenen BürgerInnen aus, um bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen zu suchen.

Europas Regierungsspitzen pochen gerne auf die Einhaltung von EU-Recht, doch immer nur jenes, dass gerade ihren nationalen Interessen nützt. Im Zentrum der Fluchtdebatten stehen die Themen Grenzschutz oder Dublin III, und nicht der effektive Schutz von Vertriebenen und die Einhaltung der Menschenrechte. Die EU-Grenzschutzagentur FRONTEX soll laut Nehammer »in die Pflicht genommen werden«, aber nicht wegen ihrer Involvierung in illegale und gewaltsame Pushbacks, sondern ihrer angeblichen Nachlässigkeit darin, einen wirkungsvollen »Schutzwall für die Mitgliedsstaaten« zu bilden. Die brennende Frage an uns EuropäerInnen lautet allerdings: Wovor müssen wir uns tatsächlich schützen – vor flüchtenden Mitmenschen oder der Flucht vor unserer Verantwortung?

BFG Fotoarchiv / © Roth

Jenseits von Gut und Böse

Pragmatischere Stimmen reden gern von den Chancen durch Migration: Aufgenommene zahlen ins Pensionssystem ein – eine Notwendigkeit in den alternden und schrumpfenden Gesellschaften. Unter ihnen seien auch hochqualifizierte Leute, brauchbares Human Capital. Doch auch dieses Narrativ ist gefährlich. Menschenleben sind keine Güter. Ihr Wert berechnet sich nicht über den vermeintlichen Nutzen oder Schaden, den sie für die Aufnahmegesellschaft bringen.

Auch wenn es verschiedenste Ansichten zu den Themen Flucht und Migration gibt, hat unser Umgang damit wenig mit persönlicher Moral zu tun. Asyl ist keine Wohltätigkeit, sondern ein Menschenrecht basierend auf einer Konvention, auf die sich der Westen bewusst seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges stützt. Flucht ist jenseits von Gut und Böse. Egal ob Süß- oder Salzwasser, die Donau oder das Mittelmeer, die Aufnahme von Menschen in Not ist ein Teil der europäischen DNA und unseres Menschenrechtssystems, das seinen Wert verliert, wenn wir es nicht aufrechterhalten.

Die Quellen und Zitate zu den vertriebenen burgenländischen Jüdinnen und Juden stammen aus der digitalen Edition »BeGrenzte Flucht. Die österreichischen Flüchtlinge an der Grenze zur Tschechoslowakei im Krisenjahr 1938«, herausgegeben von Michal Frankl und Wolfgang Schellenbacher (2018):

Alfred Lang, Barbara Tobler, Gert Tschögl:
Vertrieben. Erinnerungen burgenländischer Juden und Jüdinnen. Wien, Mandelbaum 2004.


Autorin: Melanie Jaindl

Insignien der (Ohn)Macht

Viktor Orbán spielt erneut mit seinem Veto auf EU-Ebene gegen die Zeit. Daniela Apaydin hält die EU-Taktik aus Zuckerbrot und Peitsche allerdings für kein nachhaltiges Mittel, um die verfahrene Situation mit Ungarns Ministerpräsidenten zu lösen. Das Problem dahinter ist wie immer viel komplizierter. Was das mit uns selbst und dem Nikolaus zu tun hat, erklärt sie in ihrem Kommentar.

Hin und wieder passiert es dann doch. Die große Politik und das Leben der kleinen Leute prallen so stark aufeinander, dass sie miteinander verschmelzen. Und das mitten im Wohnzimmer. Dann gelingt es, dass die großen Themen auf den gedeckten Festtagstischen landen und dort hin und her gewälzt werden, trotz all der Frustrationen mit der Politik oder auch gerade weil unverschämte und korrupte Politiker*innen an diesem kalten Dezembernachmittag das Blut schnell aufkochen lassen. Gestern war so ein Moment.

Zwischen zerquetschten Mandarinen, halbnackten Schokonikoläusen und verschmierten Kinderfingern saß der ungarische Ministerpräsident und wurde von den umhersitzenden Familienmitgliedern herumgereicht, analysiert und kommentiert. Ich saß unter ihnen und hatte noch das Ö1-Interview meiner ehemaligen Professorin Ellen Bos (Andrássy Universität) im Ohr. Sie wurde bei der Anrufsendung von einem Zuhörer gefragt, ob die EU noch Handschlagqualität habe, wenn laufend neue Kritikpunkte an Orbáns Politik dazukommen würden und dadurch Ungarns Bemühungen, diese zu erfüllen, nicht anerkannt werden.

Hintergrund der Debatte war das gestrige Treffen der EU-Finanzminister*innen, bei dem sie darüber entscheiden sollten, der Empfehlung der Kommission zu folgen und Fördermittel für Ungarn in Höhe von 7,5 Milliarden Euro einzufrieren. Diese hatte zuvor festgestellt, dass die Regierung in Budapest die bisher identifizierten Schwachpunkte im Rechtstaat nur unzureichend durch notwendige Reformen ausgebessert habe. Dabei ging es unter anderem um die Forderung nach der Schaffung einer Kontrollbehörde, der Ungarn zwar nachkam, die aber derzeit nach Ansicht vieler Expert*innen politisch abhängig sei. Zu den 17 Punkten zur Verbesserung der Rechtsstaatlichkeit kommen noch Maßnahmen, die garantieren sollen, dass die umfassenden EU-Förderungen aus dem Wiederaufbaufonds unter kontrollierten und fairen Bedingungen verteilt werden und nicht in den Taschen korrupter Politiker*innen und regierungsnaher Unternehmer*innen landen.

„Mit Zuckerbrot und Peitsche gegen Ungarn“, titelte daraufhin das Ö1-Magazin – eine Formulierung, die uns von der EU-Politik dort in Brüssel schnell zurück ins Wohnzimmer transportiert. Hier wird nun bei Kaffee und frisch gebackenen Keksen diskutiert, warum einer von 27 Regierungschef*innen die ganze Union in Geiselhaft halten könne. Ob und welche Bestrafung angemessen sei. Denn Viktor Orbán blockiert mit seinem Veto dringende Entscheidungen, u.a. jene über weitere Hilfen für die Ukraine im Umfang von 13,3 Milliarden Euro. Andere argumentieren, dass es doch Orbáns Recht sei, eine Entscheidung nicht mitzutragen und die Vorwürfe der mangelnden Rechtsstaatlichkeit übertrieben seien. So hätten doch auch viele andere EU-Mitgliedsstaaten Probleme mit der Unabhängigkeit der Justiz.

Es dauert auch nicht lange, bis die jüngsten Korruptionsvorwürfe in Österreich genannt werden und ein allgemeines Kopfschütteln einsetzt. Es ginge hierzulande mittlerweile so weit, dass Werbeagenturen ihre Inspirationen aus der österreichischen Innenpolitik schöpfen könnten.

Nachdem alle den Werbespot des Möbelhauses gesichtet hatten, kommt das Gespräch doch wieder auf Ungarn und die Rolle der EU zurück. Zwischen den verschwindenden Vanillekipferln taucht ein Widerspruch nach dem anderen auf. Warum ist die EU nur so unfähig und greift nicht ein, wenn ein Regierungschef im Nachbarland versucht, Putins Politik nachzuahmen? Kann die EU nicht eingreifen, wenn kritische Lehrer*innen gekündigt und Geschichtsbücher umgeschrieben werden? Zugleich wird festgestellt, dass die EU doch ohnehin nicht dazu da sei, über die Köpfe nationaler Parlamente und Regierungen hinweg Regeln aufzustellen.

War es nicht blauäugig zu denken, die unterschiedlichen Länder dieses Kontinents könnten sich nach 1989 so weit angleichen, dass gleiche Chancen in Europa vorherrschen? Dass sie alle demokratisch werden und die Korruption verschwindet? Sind nicht sowieso alle Politiker*innen korrupt, wenn sie die Gelegenheit dazu bekommen? Und wurden die Grenzen nicht viel zu früh geöffnet?  Wie immer bei solchen Diskussionen an Küchen- oder Wohnzimmertischen, wo unterschiedliche Meinungen, Wissensstände und Erfahrungen aufeinanderprallen, gerät das eigentliche Thema schnell aus den Augen. Zu komplex erscheinen die Probleme, zu verfahren „das System“, zu hilflos und unbedeutend fühlen sich die Diskutant*innen, die versuchen, die Sache irgendwie zu ordnen.

Gut, dass es Rituale und Traditionen gibt, die seit jeher unseren Alltag ordnen und unser Zeitempfinden prägen. Auch an diesem Nachmittag betritt wieder der weißbärtige Mann und seine grimmigen Begleiter das Wohnzimmer, begleitet vom obligatorischen Schauer über die Rücken der Kinder. Für viele ist es auch heute noch ein wichtiges Ritual, das die Generationen miteinander verbindet: Ein beeindruckend großer, scheinbar allwissender Mann liest aus seinem roten Buch die guten und schlechten Taten vor. Schuldbewusste, doch auch neugierige Augen blitzen zwischen den Armen und Beinen der Erwachsenen hervor. Was, wenn die schlechten Taten letztlich überwiegen? Was, wenn in dem großen Korb dieses Jahr kein Geschenk wartet?

Als Kind hinterfragen wir nicht, woher dieser Mann seine Macht nimmt, warum er über Gutes und Schlechtes, Belohnung und Bestrafung entscheiden kann. Er macht es einfach und alle Erwachsenen rundherum scheinen damit einverstanden zu sein. Im Gegenteil, die eigenen Eltern nutzen die Macht des Nikolaus oft schon Tage davor, um Streitigkeiten zwischen den Geschwistern rascher zu beenden und aufgeräumte Kinderzimmer einzufordern.

Es ist eine dieser prägenden Erfahrungen, wonach es in dieser Welt Kräfte gibt, die einen für gute Taten belohnen und schlechte bestrafen. Am Ende wird aber doch immer ein Auge zugedrückt. Im Scherz nennen wir das dann eine typisch österreichische Tradition. Die Gestalt einer gnädigen Autorität prägt unser Weltbild in vielen Bereichen und wird durch die religiöse Erziehung oft noch verstärkt. Dieses Weltbild beeinflusst unser Denken, selbst wenn wir längst keinen Kirchenbeitrag mehr bezahlen.

Betrachten wir den aktuellen Konflikt zwischen der EU und Viktor Orbán aus einem traditionellen Gesichtspunkt, dann wäre die Lösung vielleicht ganz einfach: Wir übergeben die Macht der Entscheidung über Belohnung und Bestrafung eines europäischen enfant terrible der Autorität der Europäischen Kommission. Wir erwarten, dass sie alles überblickt, fair entscheidet, letztlich aber auch ein Auge zudrückt, bevor es wirklich hart auf hart kommt.

Doch in der Realität ist weder der Nikolaus noch die EU allmächtig, allwissend und unfehlbar. Sie ist voller Schwächen und Widersprüche, die sich nicht einfach von selbst auflösen werden. Viktor Orbán nimmt mit seinem Spiel auf Zeit hohe Kosten auf sich. Nicht getroffene Entscheidungen kosten in der Ukraine Menschenleben. Doch auch in Ungarn werden die Fördergelder dringend gebraucht. Orbáns vermeintlicher Gegenspieler ist sein eigenes Spiegelbild, denn Ungarn sitzt bei diesen Entscheidungen mit am Tisch.

Die Macht wird in Europa geteilt, weshalb sich auch kein Regierungschef für immer der Verantwortung entziehen kann. Es geht bei dieser Frage nicht um Belohnung oder Bestrafung. Wir hier am Wohnzimmertisch müssen uns von der Vorstellung trennen, dass Europas Zukunft von einer Politik aus Zuckerbrot und Peitschen gestaltet wird. Wir gemeinsam, nicht die Kommission oder die Verträge, bestimmen letztlich die Grenze zwischen Gut und Böse. Wir müssen die Regeln im großen roten Buch selbst schreiben und ein System gestalten, dass die Pflichten und Verantwortung fair verteilt. Dafür müssen wir uns von einem Politik-Verständnis lösen, das alte Bilder fortschreibt.

Ich war stolz als meine Nichte den Nikolaus-Stab tapfer in die Hand nahm und sich von den düsteren Gestalten neben ihr nicht einschüchtern ließ. Hin und wieder sollten wir uns auch als Erwachsene ein Beispiel nehmen und die „große Politik“ selbst in die Hand nehmen – etwa indem wir uns mehr für Europa und seine Menschen (und Politiker*innen) interessieren und uns trotz der Komplexität darüber informieren. Denn auch wenn wir uns für aufgeklärt halten mögen, unsere Demokratie hat noch viele Schritte der Entzauberung vor sich. Die Entzauberung des Krampus in Budapest ist einer davon.


Sie haben eine andere Meinung? Schreiben Sie uns! E-Mail: d.apaydin(at)

Danubius Awards 2022

Danubius Award 2022 to the Bulgarian scientist Prof. Dr. Diana Mishkova, Danubius Mid-Career Award to Ukrainian scientist Assoc. Prof. Dr. Tamara Martsenyuk and Danubius Young Scientist Awards to 13 promising researchers from the Danube region. 

The “Danubius Award” 2022 goes to Bulgarian Prof. Dr. Diana Mishkova, History Professor and Director of the Centre for Advanced Study (CAS) in Sofia, Bulgaria. With her work focusing on modern and contemporary history of Eastern Europe, the modernization of South-Eastern Europe, European societies, and European peripheries as well as national identities, she has contributed profoundly to research on the Balkans. She is o the funding director of CAS Sofia, that is supported by numerous international sponsors, such as the Wissenschaftkolleg Berlin (Institute for Advanced Study Berlin). Prof. Dr. Mishkova has already received several awards for her scientific work and is involved in different international projects – currently in the Horizon 2020 project “PREVEX – Preventing Violent Extremism in the Balkans”.

Ukrainian scientist Assoc. Prof. Dr. Tamara Martsenyuk has been awarded the “Danubius Mid-Career Award” 2022. She is an Associate Professor at the National University of Kyiv-Mohyla Academy. In her studies, she focuses on gender research, social inequality issues, gender policies, social movements, and empowerment. In addition to numerous stays abroad and the participation in international research projects, she also brings her expertise to national policy forums and NGOs. Her research is currently focusing on the topic “Women’s involvement in Russia’s War against Ukraine”. 

In addition, 13 young scientists from the Danube Region will be awarded with the Danubius Young Scientist Award 2022 for their scientific work.

By presenting these Awards, the Austrian Ministry for Education, Science and Research (BMBWF) is contributing to the implementation of the EU Strategy for the Danube Region (EUSDR) adopted by the European Council in 2011. Through the awarding of outstanding scientific achievements, the Danube region is made visible as a research area and the perception of its multidisciplinary challenges and potentials is strengthened.

“The Danube Region provides many opportunities for cross-border and regional cooperation among universities as well as research organizations. And there are, indeed, plenty of common challenges along the Danube and beyond which we need to jointly address and develop solutions for Federal Minister for Education, Science and Research Prof. Martin Polaschek pointed out on the occasion of the award ceremony on 10 November 2022 at the University of Maribor.

“The role of scientists and researchers has changed profoundly in the last decade. On the one hand, scientists and researchers are in a high demand to deliver fast results and provide evidence for critical policy decisions, and they have become indispensable in explaining and communicating the current knowledge available. On the other hand, we see a worrying rise in skepticism towards science and research as well as towards democracy in general, which creates a wide range of problems for and in our societies. We need to work together to counter this skepticism, and I am confident that all of you present and especially the awardees of today can and will contribute with their work towards demonstrating and communicating the relevance of science and research“, Polaschek continued.

The award ceremony in Maribor took place in the presence of Barbara Weitgruber, Head of the Department from the BMBWF, and Friedrich Faulhammer, Chairman of the Institute for the Danube Region and Central Europe (IDM).

In her introduction, Barbara Weitgruber highlighted the solidarity with Ukraine as partner country of the EUSDR: “We will continue our support to the Ukrainian researchers, who have come or aim of coming in the EU, as well as to those remained in Ukraine. In addition to that, we hope for an early beginning of the reconstructions, and we are getting ready for appropriate support measures”. 

Friedrich Faulhammer added: “I am really pleased that once again we are working together with the Ministry for Education, Science and Research to honor scientists, who are significantly contributing to the development of knowledge and understanding within the Danube region in their various fields of research. This year, I am particularly pleased that we can also highlight the scientific work of Ukrainian female researchers, as they are currently forced to work under the conditions caused by the unjustified Russian attack on their country”.

The “Danubius Award” was established in 2011 to honor researchers who have outstandingly dealt with the Danube Region in their academic or artistic work. The prize is granted every year on a rotating basis for achievements in the humanities, cultural and social sciences (2022) or in life sciences and is endowed with € 5,000.

The “Danubius Mid-Career Award” is endowed with € 2,200 and has been awarded since 2017 to researchers who are from 5 to a maximum of 15 years after their last formal scientific degree or have equivalent scientific experience. The prize winners were selected by an independent jury of experts chaired by Univ. Prof. Dr. Stefan M. Newerkla (University of Vienna).

Since 2014, special young talent awards, the “Danubius Young Scientist Awards” have also been awarded. The prize, which is open to all disciplines, highlights the scientific work and talent of young researchers and increases the visibility of the excellence of the research community in the Danube Region. In this way, the prizes also contribute to the fact that young scientists deal with the river and the region in a variety of ways. The young talent prizes are endowed with € 1.350, per award winner. The selection was made by an international jury of experts, whereby the candidates for the award were nominated by their respective scientific institutions. 

Austria  Daniela Apaydin  
Bosnia and Herzegovina  Marko Djukanović  
Croatia  Jelena Kranjec Orlović  
Czech Republic  Adela Grimes  
Germany  Jan Schmitt  
Hungary  Blanka Bartos  
Moldova  Nicolae Arnaut  
Montenegro  Miloš Brajović  
Romania  Mihaela Cudalbeanu 
Serbia  Zorana Miletić  
Slovakia  Tibor Zsigmond  
Slovenia  Žane Temova Rakuša  
Ukraine  Illia Diahovchenko  

Watch the Award ceremony below